资本主义是环保解方或病因?

资本主义是环保解方或病因?

环保的重要性已经成为主流共识,但是该如何做却有不同看法。减少消费是否能有效保护环境?回归农村自然生活,能否降低污染?如果有人说上述两个问题的答案都是否定的,您能接受吗?如果有人说,资本主义是解决环保问题的解方而非病因,您相信吗?

安德鲁麦克费继「第二次机器时代」和「机器、平台、群众」之后,最近出版了「以少创多」,抱持的就是上述观点。他这番挑战许多先入为主观念的理论,在我们决定接受或否定之前,可以先了解一下他的说法。

简单地说,麦克费认为「科技进步」和「资本主义」是驱动环保进步的主要动力。资本主义为了降低成本,会努力地研发科技,使用愈来愈少的天然资源。例如饮料罐,材质从铁罐变铝罐,而且愈来愈轻,消耗的资源也愈少。

再例如智慧型手机,一支就取代了计算机、手电筒、收音机、指南针和导航机等等设备,而愈来愈多的数位生活和运用,也同时减少了原料的使用,降低了地球的负荷。事实上,这种「去物质化」的趋势,在美国相当明显,每年的实质GDP虽然不断成长,但有九成以上的资源在二○一五年前就已经过了消耗高峰,开始逐年下降。

用一个数字来说明:二○一七年美国能源总消耗量比二○○八年减少约二%,但经济成长超过十五%。换句话说,过去我们认为经济成长和环境保护必须二择一的命题不一定成立。

但光靠这两者还不够,毕竟自利的资本主义,不会积极处理污染等外部性问题,所以还需要「公众意识」和「回应民意的政府」,来设立规范,防止不当的行为并降低污染。当这乐观四骑士同时出现的时候,通常都能获致良好的结果。一个例子就是一九七○年代美国通过的空气清净法:公民重视、政府立法、科技进步、商业竞争四个条件俱备。之后车子的污染排放降低了九十九%,更加省油,且马力更强。

为了环境的永续,我们一定要致力环保,但是要用对方法。例如文初提问如果人口回归农村是否对环境有益。事实上,小规模农耕使用资源的效率较低,且居住在都市大楼反而能源效率高、交通成本低,对整体环境比较有利。

作者为哈佛博士、麻省理工学院教授,其学术训练让他在阐述论点时提供了非常多的数据做支撑。我在阅读时,有许多既定的观念也不断被挑战。例如作者认为基改食品在科学研究上不但对人体无害,也对解决粮食短缺问题有重大贡献。但是有许多消费者因为对未知害怕,进而影响许多政府限制基改食品的政策。

从书中我们看到了生态环境有机会在经济成长的前提下持续改善,但这不会自动发生,还是需要所有人的觉醒和努力,来克服外部性的自私人性。另一方面,此书给我一个重要的启发就是打开心胸和既定的成见,从科学和证据来思考。

现在社会普遍信任感降低,疏离感增加,人们选择相信资讯的来源愈来愈窄化。有人只相信所属党派立场的说法,或是认识的朋友和社群网路里的讯息,而不愿意接受客观数据支撑的论点。在美国连戴不戴口罩都跟政党立场有关,就是一个荒谬但现实的例子。希望一个筑基于证据和数据的论述,可以刺激大家的思考,一起为环境保护来努力。

发表评论