蔡阿嘎免费晒儿桃捷互惠还是图利?

蔡阿嘎免费晒儿桃捷互惠还是图利?

网红花百万晒儿变免费桃捷是互惠还是图利?

网红蔡阿嘎今年7月在桃园A2三重站打造儿子「蔡桃贵」主题特展,从一开始就充满争议。不过当时相关报导都指出,这是蔡阿嘎「自己花费百万租下场地」办的活动。但近来结果揭晓,原来蔡阿嘎分文未出,就取得这个行销机会。而对此桃园捷运公司却不承认是「图利」,称是「互惠」。这样的说词,令人难以接受。

首先,桃捷公司说是「互惠」,但所谓「互惠」的标准为何?桃捷公司也没有说清楚。所以说到底,还是让公司自己认定。而回顾蔡阿嘎过去的公开言行,毫无疑问是偏向绿营居多。如此的「互惠」是不是有特殊政治考量,当然也令人怀疑。

桃捷公司还说,网红提供的「数位媒体广告」市价必须高于桃捷的「商业广告版位和活动场地」市价,并列出数字,说租金市价790万元,而蔡阿嘎提供的数位媒体广告市价已经超过1500万元。但问题是,租金有白纸黑字的标准,「数位媒体广告」的计算方式从何而来?是网红说了算,还是确实有什么计算标准可供依循?

桃捷公司又说,这种「互惠」不是没有前例,还举了和国外轨道公司、国内知名乐团合作的案例;但无论国外轨道公司或者知名乐团,都有实际的「商品」作为行销的主体,各种展出只是提升本业的附加活动;但网红本身并没有实际商品,唯一能给的就是「网路露出」。在网路露出就是网红的「本业」情况下,无论如何,蔡阿嘎免费包下三重站帮自己和儿子做行销,都很难与国外轨道公司、知名乐团的合作类比。

当初「蔡桃贵」展之引起争议,主要原因在于当事人藉由「晒儿生日」行销自己,希望透过网路讨论取得商机的意图明显,因此招致「靠小孩赚钱」、「消费婴儿」的质疑。不过依当时报导,蔡阿嘎若是自行租下场地,尽管这些内容有争议,但桃捷公司在商言商,倒也无可厚非。但既然是「免费展出」,岂不等于桃捷鼓励这种父母消费自己未成年小孩的商业行为?

更进一步看,桃捷公司从一开始隐瞒网红「免付租金」的事实,甚至放任网红「自己花百万租金包场地」的误导性说法在外流传,就已足够证明桃捷公司和网红本身都知道此事名不正、言不顺且可能招致极大争议,才会企图蒙混过关。由此观之,再多的解释都是多余,政风和司法单位确实也应该介入调查,否则公共资源将因此变相成为少数人牟利的工具。

发表评论